Mai mulți judecători federali au susținut că administrația președintelui american Donald Trump nu a respectat ordinele judecătorești privind ajutorul extern.
Reuters prezintă ce s-ar putea întâmpla dacă o instanță decide că administrația ignoră sau nu respectă un ordin judecătoresc. Unii experți descriu o astfel de situație drept o criză constituțională.
În instanțele din SUA, în cazul în care o parte într-un proces civil nu întreprinde o acțiune conform ordinului, partea adversă poate solicita instanței să rețină partea în cauză pentru sfidare. Un judecător poate, de asemenea, să declare o parte vinovată de sfidare fără să i se fi cerut acest lucru.
În cazul în care o parte este găsită vinovată de sfidare, instanța poate impune sancțiuni care durează până la respectarea hotărârii. Sancțiunile pot include amenzi sau închisoare.
În 2022, când nu mai era în funcție, Trump a fost găsit vinovat de sfidare și amendat de un judecător din New York pentru că nu a prezentat documente care fuseseră citate în cadrul unei anchete civile privind practicile sale comerciale private. Trump s-a conformat în cele din urmă.
Constituția SUA impune administrației unui președinte să se conformeze ordinelor judecătorești legitime, pe care administrația le poate contesta.
Nerespectarea unui ordin judecătoresc poate lua multe forme diferite. În cel mai extrem caz, o agenție guvernamentală sau o administrație ar recunoaște că ordinul este legal și că guvernul este capabil să se conformeze, dar refuză să o facă. Unii experți au susținut că așa a procedat președintele Abraham Lincoln în timpul Războiului Civil din SUA, refuzând un ordin de eliberare a lui John Merryman, care a fost reținut fără acuzații, fiind suspectat că făcea parte dintr-un grup secesionist înarmat.
Luni, doi judecători federali au ridicat semne de întrebare cu privire la respectarea de către administrația Trump a ordinelor lor.
Un judecător din Washington s-a întrebat dacă administrația Trump nu cumva i-a încălcat ordinul prin care a interzis temporar utilizarea unei legi din 1798 din timpul războiului pentru deportarea unor venezueleni. Administrația neagă faptul că cineva a fost expulzat din Statele Unite în temeiul Alien Enemies Act după ce judecătorul a emis un ordin scris, iar judecătorul, James Boasberg din Washington, a cerut detalii suplimentare din partea administrației.
În San Francisco, judecătorul districtual american William Alsup a declarat că administrația Trump pare să nu primească înapoi la muncă angajații concediați în perioada de probă, ci îi plasează în concediu administrativ. Administrația a declarat că s-a conformat ordinului său.
Nerespectarea ordinului de către guvern poate implica o agenție care spune că recunoaște necesitatea de a se conforma, dar nu poate. De exemplu, administrația Trump i-a spus judecătorului american Amir Ali, care a ordonat reluarea unor plăți legate de ajutorul extern, că sistemele de plată complicate împiedică agenția să respecte calendarul stabilit de judecător. În loc să ordone guvernului să respecte o dată de conformare, judecătorul a cerut la 10 martie guvernului să propună propriul calendar.
CE POT FACE INSTANȚELE PENTRU A IMPUNE RESPECTAREA OBLIGAȚIILOR?
Judecătorii încearcă, în general, să evite confruntările cu privire la ordinele judecătorești, spun experții juridici, și preferă să găsească modalități de a modifica cererile pentru a obține respectarea acestora. Experții juridici au afirmat că acuzarea unui departament de neconformitate și apoi stabilirea unor repere și termene de conformare rezolvă adesea problema.
Ca urmare, judecătorii americani aproape că nu impun niciodată amenzi sau sancțiuni pecuniare împotriva șefilor agențiilor federale, chiar dacă astfel de amenzi sunt utilizate în cazul inculpaților privați.
Un caz rar a avut loc în 1999, când un judecător federal a constatat că secretarii Departamentelor Trezoreriei și de Interne au încălcat legea pentru că nu au prezentat documente într-un proces. Cu toate acestea, sancțiunea impusă de judecător s-a limitat la plata onorariilor avocaților reclamantului.
În cel puțin două cazuri, judecătorii au recurs la amenințarea cu închisoarea, care este folosită mai frecvent împotriva inculpaților privați și chiar a funcționarilor administrației locale. În 2008, un judecător federal din Montana a amenințat că va trimite la închisoare un funcționar al Ministerului Agriculturii, ceea ce a dus la respectarea obligațiilor.
Reticența de a impune sancțiuni împotriva guvernului federal poate reflecta preocupările judecătorilor cu privire la imunitatea suverană, doctrina conform căreia guvernul nu poate fi dat în judecată decât cu consimțământul său.
Într-un caz în care un tribunal districtual american a impus sancțiuni financiare secretarului pentru sănătate și servicii sociale, decizia a fost anulată de o curte de apel americană, care a invocat imunitatea suverană.
Punerea în aplicare a sancțiunilor de sfidare este efectuată de Serviciul american de șerifi, un organism al Departamentului de Justiție din cadrul ramurii executive. Unii au speculat că, în cazul în care administrația Trump ar alege să nu se conformeze unui ordin judecătoresc, aceasta ar putea, de asemenea, să le ordone agenților Marshals să nu se conformeze punerii în aplicare a sancțiunilor, adâncind astfel criza.
Leave a Reply